集體合同？

    原告代理人認為，IP公司向唯冠購買iPad商標的交易，屬于集體交易，其擬購買的是唯冠集團在全球持有的所有iPad商標，袁輝在回復中承諾轉讓的也是全部的商標。

    原告代理人稱，臺灣唯冠簽訂的書面協議適用于深圳唯冠，依據民法通則，合同涉及兩個以上債權人和債務人，債權與債務按份承擔，深圳唯冠作為代表談判的時候，回復的是集體承諾。因此，深圳唯冠對其兩商標應當承擔法律責任。

    “楊榮山批示簽呈報告不但是對臺灣唯冠商標進行處理，而且包含了深圳唯冠申請的兩個商標，隱名代理在合同事實上是非常清楚的”。

    此外，臺灣唯冠與IP公司最終簽署的轉讓合同中的簽名人麥世宏，擁有多重身份，在臺灣唯冠、深圳唯冠以及一家獨立商標事務所中都有任職。臺灣唯冠的法定代表人楊榮山，同時也是唯冠控股和深圳唯冠的法定代表人。

    在庭審中，矯鴻彬還打了一個比喻，稱楊榮山就是唯冠集團的大腦，深圳唯冠是唯冠集團的左手，臺灣唯冠是唯冠集團的右手，“怎么可能把東西從左手交到右手，而大腦卻不知道呢”？

    被告代理人、肖才元律師則認為，所謂集體交易、間接代理是原告方繼表見代理、隱名代理后，又一誤導行為。

    肖說，間接代理的問題是對方的狡辯。從2010年2月發生糾紛到一審結束后都沒有這個提法，現在才提是因為上訴人意識到不構成表見代理；而且本案間接代理也是不成立的，間接代理是委托人不愿意披露自己的信息。商標轉讓必須簽訂書面協議，要辦理過戶登記手續，任何國家采用的都是實名制，不可能采用間接代理形式把深圳唯冠的商標給臺灣唯冠轉讓給IP申請發展公司，法理上是行不通的。

    此外，肖才元表示，中國法律并沒有所謂集體交易的規定，反而明確提出，企業集團不能訂立經濟合同，只有集團中的子公司等才具有獨立的訴訟主體資格。

    上海泛洋律師事務所高級合伙人劉春泉稱，在二審中，蘋果方面提出的集體交易在中國法律上沒有這個概念，蘋果方面根據是合同法的402條的隱名代理，依據還不是很充分。

    中國社會科學院法學研究所研究員張玉瑞指出，雖然有人指出雖然協議只有臺北唯冠的簽字，但由于楊榮山的三重身份，應當視其代表了深圳唯冠的簽約授權。不過根據世界各國公司法的一致規定，分公司與母公司是一個整體；而子公司之間、子公司與母公司之間，都是獨立的企業法人。身為子公司的臺北唯冠，不能給同是子公司的深圳唯冠設立合同義務。

    劉春泉也表示，“核心問題是在原來的購買協議上并未出現深圳唯冠的名義主體，所以蘋果需要證實楊榮山是以深圳唯冠名義簽訂的，這中間缺少了這一環。”

    “從統計學角度來看，二審的改判率很低”，北京市盛峰律師事務所主任律師于國富認為。

    于認為，如果二審維持原判，蘋果將退出中國市場或改名，一旦蘋果把它的產品和iPad商標切割開，唯冠手頭的商標價值就不大了。唯冠最優方案就是把這個商標以蘋果接受的最高價格賣出。張玉瑞則說，雙方都有談判的資本，和解的可能性占百分之七八十。